在实际生活中，人们常常会把刑法和民法搞混。认为只要是需要法律进行规范调整的，就是违法犯罪了。其实，只有违反了刑法，才是犯罪了。

　　而刑法的特点也很鲜明，包括两个基本要素：1.规定了干啥事儿或者不干啥事儿是犯法的；2.规定了犯法之后半岛综合半岛网址，会有啥样的后果。

　　这里需要注意的就俩事儿，一是关于后果，这个后果既可以是刑罚（当然大多数都是刑罚，比如关起来剥夺人身自由啥的），也包括一些非刑罚的措施，比如“赔礼道歉”等等；二是虽然规定了干啥或不干啥是犯法的，但没规定后果是啥，也不叫刑法。

　　法律是人制定的规则，所以，法律中逻辑的来源也是人。那么很明显，人与人的想法是不会完全一致的，人还有一个天生的爱好——“抬杠”。所以出现了一个很自然现象，就是在法律的理论和实践中，判断的过程中，啥事都有可能有争议。

　　一部分人认为，设立刑法是为了保护国家、社会和个人的利益，比如，张三偷了李四的钱，需要受到刑罚，为啥呢，因为张三侵犯了李四的法益。这就是法益保护说。

　　还有一部分人认为，设立刑法是为了维护伦理规范，比如，还是张三偷了李四的钱，需要受到刑罚，但这个受到刑罚的原因，是因为道德规范认为偷钱是不对的，为了维护这样正确的价值观，需要给予张三处罚来警醒大家。这就是规范维护说。

　　从法益保护说的角度来看设立刑法的目的，是为了惩罚错人错事；而从规范维护说的角度来看设立刑法的目的，是为了维护彰显美德。

　　绝对的法益保护说，主张一切按照法律规定进行确定。猛然一看，感觉这么做应当鼓励与支持啊！但是有一个事实狠狠地击碎了这个简单粗暴的逻辑——特殊防卫制度。比如有人要实施绑架，对于这种暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

　　但是，从绝对法益保护说的角度，绑架只是侵犯了人身自由权，啥玩意能比命的价值更大啊，两种法益一比，他绑了你，你杀了他，你过分了。可是，从现实伦理规范的角度，这种特殊防卫显然不能认定为犯罪，要不然不仅良心过不去，还会让社会道德、价值观受到伤害。